O caminho para o autoritarismo americano: O que vem depois do colapso democrático

Em tempos menos cínicos, a mera sugestão de que os Estados Unidos pudessem se afastar de sua tradição democrática teria soado como alarmismo sem fundamento. Hoje, no entanto, essa possibilidade paira como uma nuvem pesada sobre o futuro político do país. No artigo “O caminho para o autoritarismo americano”, Steven Levitsky e Lucan A. Way traçam, com a precisão cirúrgica de quem conhece as nuances dos regimes híbridos, o cenário preocupante que ameaça a continuidade do projeto democrático americano.

O quadro que eles pintam é, ao mesmo tempo, familiar e perturbador. Depois de sobreviver a uma primeira presidência turbulenta, parte da elite política e econômica americana parece ter baixado a guarda. O que outrora foi motivo de alarme — a ascensão de Donald Trump e seu desprezo pelas normas democráticas — agora é tratado com um misto de indiferença e resignação. Como se o fato de a democracia ter sobrevivido uma vez fosse garantia de que sobreviverá novamente.

Mas Levitsky e Way argumentam que as condições são hoje muito mais graves. Trump, fortalecido pela experiência e cercado de aliados leais, já não enfrenta a resistência interna que antes limitava seu poder. A erosão institucional, que antes era uma ameaça latente, agora se desenha como um processo em curso. A essência da democracia liberal — eleições livres e justas, respeito às liberdades civis, alternância real de poder — está sob cerco.

A possível transformação dos Estados Unidos em um regime de autoritarismo competitivo — um sistema em que a competição eleitoral persiste formalmente, mas em condições severamente desiguais — não é mais mero exercício de futurologia. É uma previsão baseada em padrões verificados em diversas partes do mundo pós-Guerra Fria, da Venezuela de Chávez à Hungria de Orbán. Sob esse modelo, a Constituição continua existindo, eleições continuam sendo realizadas, mas a manipulação das regras, o enfraquecimento das instituições e o uso do aparato estatal para perseguir opositores corroem a legitimidade democrática de dentro para fora.

Esta perspectiva nos força a reavaliar conceitos confortáveis sobre estabilidade democrática. A ideia de que os Estados Unidos seriam uma exceção histórica, imunes às forças que corroeram democracias mundo afora, revela-se uma perigosa ilusão. O autoritarismo moderno é sofisticado: não precisa abolir formalmente as eleições nem suprimir todos os dissidentes; basta tornar o campo de jogo tão inclinado que a oposição se torna ornamental.

O perigo, como sugerem os autores, não reside apenas em um líder ambicioso, mas em uma cultura política que tolera e, em alguns casos, endossa a degradação das normas democráticas. A mudança cultural é talvez mais insidiosa que a institucional: quando o ataque às liberdades civis é normalizado, quando o abuso de poder deixa de provocar indignação coletiva, a erosão da democracia torna-se quase imperceptível, até que, subitamente, é tarde demais.

Levitsky e Way não oferecem apenas uma crítica ao trumpismo, mas um aviso mais amplo sobre os mecanismos de decadência democrática. O destino da república americana, sugerem eles, depende não apenas das ações de uma liderança autoritária, mas também da resistência — ou da falta dela — das instituições, da imprensa, da sociedade civil e, acima de tudo, dos próprios cidadãos.

Diante desse quadro, a apatia é o maior aliado do autoritarismo. A defesa da democracia exige vigilância constante, resistência organizada e a coragem de agir mesmo quando a ameaça parece ainda distante. Em um ambiente de desgaste institucional e de normalização do abuso de poder, cada eleição, cada decisão judicial, cada manifestação pública ganha peso histórico.

A reflexão proposta por Levitsky e Way é, portanto, não apenas um diagnóstico sombrio, mas um chamado urgente. Um convite à consciência de que a história não se dobra inevitavelmente em favor da liberdade, e que os Estados Unidos, como qualquer outra nação, estão sujeitos às mesmas forças que, em outros lugares e tempos, transformaram democracias vibrantes em regimes autoritários.

O que se desenha adiante é um teste severo para o espírito republicano americano: a capacidade de resistir não apenas a golpes espetaculares, mas a corrosões sutis, a traições lentas, à tentação da conveniência sobre o princípio. Em última análise, a defesa da democracia, como a própria democracia, é uma obra inacabada — e seu futuro depende da vigilância daqueles que ainda acreditam que liberdade e justiça não são conquistas definitivas, mas tarefas incessantes. A seguir, o artigo.

O caminho para o autoritarismo americano: O que vem depois do colapso democrático

Escrito por: Steven Levitsky e Lucan A. Way

A primeira eleição de Donald Trump à presidência, em 2016, desencadeou uma defesa enérgica da democracia por parte do establishment americano. Mas seu retorno ao poder foi recebido com impressionante indiferença. Muitos dos políticos, especialistas, figuras da mídia e líderes empresariais que viam Trump como uma ameaça à democracia há oito anos agora tratam essas preocupações como exageradas — afinal, a democracia sobreviveu ao seu primeiro mandato. Em 2025, preocupar-se com o destino da democracia americana tornou-se quase ultrapassado.

O momento dessa mudança de humor não poderia ser pior, pois a democracia está em maior perigo hoje do que em qualquer outro momento da história moderna dos EUA. Os Estados Unidos vêm retrocedendo há uma década: entre 2014 e 2021, o índice anual de liberdade global da Freedom House, que avalia todos os países em uma escala de zero a 100, rebaixou os Estados Unidos de 92 (empatado com a França) para 83 (abaixo da Argentina e empatado com o Panamá e a Romênia), posição na qual permanece.

Os alardeados controles constitucionais do país estão falhando. Trump violou a regra fundamental da democracia ao tentar anular os resultados de uma eleição e bloquear uma transferência pacífica de poder. No entanto, nem o Congresso nem o Judiciário o responsabilizaram, e o Partido Republicano — apesar da tentativa de golpe — o renomeou para presidente. Trump conduziu uma campanha abertamente autoritária em 2024, prometendo processar seus rivais, punir a mídia crítica e mobilizar o exército para reprimir protestos. Ele venceu e, graças a uma decisão extraordinária da Suprema Corte, desfrutará de ampla imunidade presidencial durante seu segundo mandato.

A democracia sobreviveu ao primeiro mandato de Trump porque ele não tinha experiência, plano ou equipe. Ele não controlava o Partido Republicano quando assumiu o poder em 2017, e a maioria dos líderes republicanos ainda estava comprometida com as regras democráticas do jogo. Trump governou com republicanos e tecnocratas do establishment, e eles o constrangeram em grande parte. Nada disso é verdade hoje em dia. Desta vez, Trump deixou claro que pretende governar com apoiadores. Ele agora domina o Partido Republicano, que, expurgado de suas forças anti-Trump, agora se submete ao seu comportamento autoritário.

A democracia dos EUA provavelmente entrará em colapso durante o segundo governo Trump, no sentido de que deixará de atender aos critérios padrão da democracia liberal: sufrágio pleno de adultos, eleições livres e justas e ampla proteção das liberdades civis.

O colapso da democracia nos Estados Unidos não dará origem a uma ditadura clássica, na qual as eleições são uma farsa e a oposição é presa, exilada ou morta. Mesmo no pior cenário, Trump não será capaz de reescrever a Constituição ou derrubar a ordem constitucional. Ele será limitado por juízes independentes, pelo federalismo, pelas Forças Armadas profissionalizadas do país e por altas barreiras à reforma constitucional. Haverá eleições em 2028, e os republicanos podem perdê-las.

Mas o autoritarismo não exige a destruição da ordem constitucional. O que nos espera não é uma ditadura fascista ou de partido único, mas sim o autoritarismo competitivo — um sistema em que os partidos competem nas eleições, mas o abuso de poder por parte do governante inclina o campo de jogo contra a oposição. A maioria das autocracias que surgiram desde o fim da Guerra Fria se enquadra nessa categoria, incluindo o Peru de Alberto Fujimori, a Venezuela de Hugo Chávez e os contemporâneos El Salvador, Hungria, Índia, Tunísia e Turquia. Sob o autoritarismo competitivo, a arquitetura formal da democracia, incluindo as eleições multipartidárias, permanece intacta. As forças de oposição são legais e de fachada, e disputam seriamente o poder. As eleições costumam ser batalhas ferozmente disputadas, nas quais os governantes precisam suar a camisa. E, de vez em quando, os governantes perdem, como aconteceu na Malásia em 2018 e na Polônia em 2023. Mas o sistema não é democrático, porque os governantes manipulam o jogo, utilizando a máquina do governo para atacar oponentes e cooptar críticos. A competição é real, mas injusta.

O autoritarismo competitivo transformará a vida política nos Estados Unidos. Como a onda inicial de decretos executivos de conteúdo duvidoso por Trump deixou claro, o custo da oposição pública aumentará consideravelmente: doadores do Partido Democrata poderão ser alvos da Receita Federal; empresas que financiam grupos de direitos civis poderão enfrentar maior escrutínio tributário e jurídico ou terão seus empreendimentos bloqueados por órgãos reguladores. Veículos de comunicação críticos provavelmente enfrentarão custosos processos por difamação ou outras ações judiciais, bem como políticas retaliatórias contra suas empresas-mãe. Os americanos ainda poderão se opor ao governo, mas a oposição será mais dura e arriscada, levando muitas elites e cidadãos a decidir que a luta não vale a pena. A incapacidade de resistir, no entanto, poderá abrir caminho para o entrincheiramento autoritário — com consequências graves e duradouras para a democracia global.

O ESTADO ARMADO

O segundo governo Trump pode violar liberdades civis básicas de maneiras que subvertam inequivocamente a democracia. O presidente, por exemplo, poderia ordenar que o exército atirasse em manifestantes, como supostamente pretendia fazer durante seu primeiro mandato. Ele também poderia cumprir sua promessa de campanha de lançar a "maior operação de deportação da história americana", visando milhões de pessoas em um processo repleto de abusos que inevitavelmente levaria à detenção equivocada de milhares de cidadãos americanos.

Mas grande parte do autoritarismo vindouro assumirá uma forma menos visível: a politização e a instrumentalização da burocracia governamental. Os Estados modernos são entidades poderosas. O governo federal dos EUA emprega mais de dois milhões de pessoas e tem um orçamento anual de quase US$ 7 trilhões. Autoridades governamentais atuam como árbitros importantes da vida política, econômica e social. Eles ajudam a determinar quem é processado por crimes, quais impostos são auditados, quando e como as regras e regulamentos são aplicados, quais organizações recebem status de isenção fiscal, quais agências privadas obtêm contratos para credenciar universidades e quais empresas obtêm licenças, concessões, contratos, subsídios, isenções tarifárias e resgates financeiros essenciais. Mesmo em países como os Estados Unidos, que têm governos relativamente pequenos e laissez-faire, essa autoridade cria uma infinidade de oportunidades para os líderes recompensarem aliados e punirem oponentes. Nenhuma democracia está totalmente livre dessa politização. Mas quando os governos instrumentalizam o Estado, usando seu poder para sistematicamente desfavorecer e enfraquecer a oposição, eles minam a democracia liberal. A política se torna como uma partida de futebol em que os árbitros, os zeladores e os marcadores de pontos trabalham para um time sabotar o rival.

É por isso que todas as democracias estabelecidas possuem conjuntos elaborados de leis, regras e normas para impedir a instrumentalização do Estado. Isso inclui judiciários independentes, bancos centrais, autoridades eleitorais e serviços civis com proteção trabalhista. Nos Estados Unidos, a Lei Pendleton de 1883 criou um serviço público profissionalizado, no qual a contratação é baseada no mérito. Funcionários federais são impedidos de participar de campanhas políticas e não podem ser demitidos ou rebaixados por motivos políticos. A grande maioria dos mais de dois milhões de funcionários federais desfruta há muito tempo da proteção do serviço público. No início do segundo mandato de Trump, apenas cerca de 4.000 deles eram indicados políticos.

Os Estados Unidos estão caminhando em direção a um regime autoritário competitivo, não a uma ditadura de partido único.

Os Estados Unidos também desenvolveram um amplo conjunto de regras e normas para impedir a politização de instituições estatais essenciais. Essas regras incluem a confirmação pelo Senado de indicados presidenciais, mandato vitalício para juízes da Suprema Corte, estabilidade na posse do presidente do Federal Reserve (Fed), mandatos de dez anos para diretores do FBI e mandatos de cinco anos para diretores da Receita Federal (IRS). As Forças Armadas são protegidas da politização pelo que o jurista Zachary Price descreve como "uma sobreposição incomumente espessa de estatutos" que regem a nomeação, promoção e destituição de oficiais militares. Embora o Departamento de Justiça, o FBI e a Receita Federal (IRS) tenham permanecido um tanto politizados ao longo da década de 1970, uma série de reformas pós-Watergate efetivamente pôs fim à instrumentalização partidária dessas instituições.

Servidores públicos profissionais frequentemente desempenham um papel crucial na resistência aos esforços do governo para instrumentalizar agências estatais. Eles serviram como linha de frente de defesa da democracia nos últimos anos no Brasil, Índia, Israel, México e Polônia, bem como nos Estados Unidos durante o primeiro governo Trump. Por essa razão, uma das primeiras medidas tomadas por autocratas eleitos como Nayib Bukele em El Salvador, Chávez na Venezuela, Viktor Orban na Hungria, Narendra Modi na Índia e Recep Tayyip Erdogan na Turquia foi expurgar servidores públicos profissionais de agências públicas responsáveis ​​por coisas como investigar e processar irregularidades, regular a mídia e a economia e supervisionar eleições — e substituí-los por legalistas. Depois que Orban se tornou primeiro-ministro em 2010, seu governo retirou dos funcionários públicos proteções essenciais do serviço público, demitiu milhares e os substituiu por membros leais do partido Fidesz. Da mesma forma, o partido Lei e Justiça da Polônia enfraqueceu as leis do serviço público ao acabar com o processo competitivo de contratação e preencher a burocracia, o judiciário e os militares com aliados partidários.

Trump e seus aliados têm planos semelhantes. Por exemplo, Trump retomou seu esforço de primeiro mandato para enfraquecer o funcionalismo público ao restabelecer o Anexo F, um decreto executivo que permite ao presidente isentar dezenas de milhares de funcionários públicos das proteções do funcionalismo público em cargos considerados "de caráter confidencial, determinante, formulador ou defensor de políticas". Se implementado, o decreto transformará dezenas de milhares de servidores públicos em funcionários "à vontade", que podem ser facilmente substituídos por aliados políticos. O número de nomeações partidárias, já maior no governo dos EUA do que na maioria das democracias estabelecidas, pode aumentar mais de dez vezes. A Heritage Foundation e outros grupos de direita gastaram milhões de dólares recrutando e selecionando um exército de até 54.000 apoiadores para preencher cargos governamentais. Essas mudanças podem ter um efeito inibidor mais amplo em todo o governo, desencorajando autoridades públicas a questionar o presidente. Por fim, a declaração de Trump de que demitiria o diretor do FBI, Christopher Wray, e o diretor da Receita Federal, Danny Werfel, antes do fim de seus mandatos levou ambos a renunciarem, abrindo caminho para sua substituição por pessoas leais com pouca experiência em suas respectivas agências.

Depois que agências importantes como o Departamento de Justiça, o FBI e a Receita Federal (IRS) estiverem lotadas de legalistas, os governos podem utilizá-los para três fins antidemocráticos: investigar e processar rivais, cooptar a sociedade civil e proteger aliados de processos.

CHOQUE E LEI

O meio mais visível de instrumentalizar o Estado é por meio de processos criminais direcionados. Praticamente todos os governos autocráticos eleitos utilizam ministérios da justiça, promotores públicos e agências de impostos e inteligência para investigar e processar políticos rivais, empresas de mídia, editores, jornalistas, líderes empresariais, universidades e outros críticos. Em ditaduras tradicionais, os críticos são frequentemente acusados ​​de crimes como sedição, traição ou conspiração para insurreição, mas os autocratas contemporâneos tendem a processá-los por delitos mais mundanos, como corrupção, sonegação fiscal, difamação e até mesmo pequenas violações de regras obscuras. Se os investigadores investigarem com afinco, geralmente conseguem encontrar pequenas infrações, como renda não declarada nas declarações de imposto de renda ou descumprimento de regulamentações raramente aplicadas.

Trump declarou repetidamente sua intenção de processar seus rivais, incluindo a ex-deputada republicana Liz Cheney e outros legisladores que serviram no comitê da Câmara que investigou o ataque de 6 de janeiro de 2021 ao Capitólio dos EUA. Em dezembro de 2024, os republicanos da Câmara pediram uma investigação do FBI sobre Cheney. Os esforços do primeiro governo Trump para armar o Departamento de Justiça foram em grande parte frustrados internamente, então, desta vez, Trump buscou indicados que compartilhassem seu objetivo de perseguir inimigos percebidos. Sua indicada para procuradora-geral, Pam Bondi, declarou que os "promotores" de Trump serão processados, e sua escolha para diretor do FBI, Kash Patel, pediu repetidamente o processo contra os rivais de Trump. Em 2023, Patel chegou a publicar um livro com uma "lista de inimigos" de funcionários públicos a serem alvos.

Como o governo Trump não controlará os tribunais, a maioria dos alvos de processos seletivos não acabará na prisão. Mas o governo não precisa prender seus críticos para infligir-lhes danos. Alvos de investigação serão forçados a dedicar tempo, energia e recursos consideráveis ​​para se defender; gastarão suas economias com advogados, suas vidas serão interrompidas, suas carreiras profissionais serão desviadas e suas reputações serão prejudicadas. No mínimo, eles e suas famílias sofrerão meses ou anos de ansiedade e noites sem dormir.

Os esforços de Trump para usar agências governamentais para assediar seus supostos adversários não se limitarão ao Departamento de Justiça e ao FBI. Uma variedade de outros departamentos e agências pode ser mobilizada contra os críticos. Governos autocráticos, por exemplo, usam rotineiramente as autoridades fiscais para direcionar oponentes para investigações politicamente motivadas. Na Turquia , o governo Erdogan destruiu o grupo de mídia Dogan Yayin, cujos jornais e redes de TV estavam relatando corrupção governamental, acusando-o de sonegação fiscal e impondo uma multa paralisante de US$ 2,5 bilhões que forçou a família Dogan a vender seu império de mídia para comparsas do governo. Erdogan também usou auditorias fiscais para pressionar o Koc Group, o maior conglomerado industrial da Turquia, a abandonar seu apoio aos partidos de oposição.

Da mesma forma, o governo Trump poderia usar as autoridades fiscais contra os críticos. Os governos Kennedy, Johnson e Nixon politizaram a Receita Federal antes que o escândalo de Watergate, na década de 1970, levasse a reformas. Um influxo de indicados políticos enfraqueceria essas salvaguardas, potencialmente colocando os doadores democratas na mira. Como todas as doações individuais de campanha são divulgadas publicamente, seria fácil para o governo Trump identificar e direcionar esses doadores; de fato, o medo de tal direcionamento poderia dissuadir indivíduos de contribuírem para políticos da oposição em primeiro lugar.

O status de isenção fiscal também pode ser politizado. Como presidente, Richard Nixon trabalhou para negar ou adiar o status de isenção fiscal para organizações e think tanks que ele considerava politicamente hostis. Sob Trump, tais esforços poderiam ser facilitados pela legislação antiterrorismo aprovada em novembro de 2024 pela Câmara dos Representantes, que autoriza o Departamento do Tesouro a retirar o status de isenção fiscal de qualquer organização suspeita de apoiar o terrorismo sem ter que divulgar evidências para justificar tal ato. Como o "apoio ao terrorismo" pode ser definido de forma muito ampla, Trump poderia, nas palavras do deputado democrata Lloyd Doggett, "usá-lo como uma espada contra aqueles que ele considera seus inimigos políticos".

O governo Trump quase certamente mobilizará o Departamento de Educação contra as universidades, que, como centros de ativismo da oposição, são alvos frequentes da ira de governos autoritários competitivos. O Departamento de Educação distribui bilhões de dólares em financiamento federal para universidades, supervisiona as agências responsáveis ​​pelo credenciamento de universidades e garante o cumprimento dos Títulos VI e IX, leis que proíbem instituições de ensino de discriminar com base em raça, cor, nacionalidade ou sexo. Essas capacidades raramente foram politizadas no passado, mas líderes republicanos têm defendido sua mobilização contra escolas de elite.

Autocratas eleitos também usam rotineiramente processos por difamação e outras formas de ação legal para silenciar seus críticos na mídia. No Equador, em 2011, por exemplo, o presidente Rafael Correa ganhou um processo de US$ 40 milhões contra um colunista e três executivos de um jornal importante por publicarem um editorial chamando-o de "ditador". Embora figuras públicas raramente ganhem tais processos nos Estados Unidos, Trump fez amplo uso de uma variedade de ações legais para desgastar os meios de comunicação, visando ABC News, CBS News, The Des Moines Register e Simon & Schuster. Sua estratégia já deu frutos. Em dezembro de 2024, a ABC tomou a chocante decisão de resolver um processo de difamação movido por Trump, pagando-lhe US$ 15 milhões para evitar um julgamento no qual provavelmente teria prevalecido. Os proprietários da CBS também estão considerando fazer um acordo em um processo movido por Trump, mostrando como ações legais espúrias podem se mostrar politicamente eficazes.

O governo não precisa mirar diretamente em todos os seus críticos para silenciar a maioria dos dissidentes. Lançar alguns ataques de alto perfil pode servir como um impedimento eficaz. Uma ação judicial contra Cheney seria acompanhada de perto por outros políticos; um processo contra o The New York Times ou Harvard teria um efeito intimidador sobre dezenas de outros veículos de comunicação ou universidades.

ARMADILHA DE MEL

Um Estado armado não é apenas uma ferramenta para punir oponentes. Também pode ser usado para angariar apoio. Governos em regimes autoritários competitivos usam rotineiramente decisões de política econômica e regulatórias para recompensar indivíduos, empresas e organizações politicamente favoráveis. Líderes empresariais, empresas de mídia, universidades e outras organizações têm tanto a ganhar quanto a perder com decisões governamentais antitruste, a emissão de autorizações e licenças, a concessão de contratos e concessões governamentais, a isenção de regulamentações ou tarifas e a concessão de isenção fiscal. Se acreditarem que essas decisões são tomadas por motivos políticos e não técnicos, terão um forte incentivo para se alinharem aos governantes.

O potencial de cooptação é mais evidente no setor empresarial. Grandes empresas americanas têm muito em jogo nas decisões antitruste, tarifárias e regulatórias do governo dos EUA e na concessão de contratos governamentais. (Em 2023, o governo federal gastou mais de US$ 750 bilhões, ou quase 3% do PIB dos Estados Unidos, na concessão de contratos.) Para aspirantes a autocratas, decisões políticas e regulatórias podem servir como poderosos incentivos para atrair apoio empresarial. Esse tipo de lógica patrimonial ajudou autocratas na Hungria, Rússia e Turquia a garantir cooperação do setor privado. Se Trump enviar sinais confiáveis ​​de que se comportará de maneira semelhante, as consequências políticas serão de longo alcance. Se os líderes empresariais se convencerem de que é mais lucrativo evitar financiar candidatos da oposição ou investir em mídia independente, eles mudarão de comportamento.

De fato, o comportamento deles já começou a mudar. No que a colunista do New York Times, Michelle Goldberg, chamou de "a Grande Capitulação", CEOs poderosos que antes criticavam o comportamento autoritário de Trump agora correm para encontrá-lo, elogiá-lo e lhe dar dinheiro. Amazon, Google, Meta, Microsoft e Toyota doaram US$ 1 milhão cada para financiar a posse de Trump, mais que o dobro de suas doações anteriores. No início de janeiro, a Meta anunciou que estava abandonando suas operações de verificação de fatos — uma atitude que Trump se gabou de "provavelmente" resultar de suas ameaças de entrar com uma ação judicial contra o proprietário da Meta, Mark Zuckerberg. O próprio Trump reconheceu que, em seu primeiro mandato, "todos estavam lutando contra mim", mas agora "todos querem ser meus amigos".

Um padrão semelhante está emergindo no setor de mídia. Quase todos os principais veículos de comunicação dos EUA — ABC, CBS, CNN, NBC, The Washington Post — são de propriedade e operados por grandes corporações-mãe. Embora Trump não possa cumprir sua ameaça de reter licenças de redes de televisão nacionais porque elas não são licenciadas nacionalmente, ele pode pressionar os veículos de comunicação pressionando seus proprietários corporativos. O Washington Post , por exemplo, é controlado por Jeff Bezos, cuja maior empresa, a Amazon, compete por grandes contratos federais. Da mesma forma, o proprietário do The Los Angeles Times , Patrick Soon-Shiong, vende produtos médicos sujeitos à revisão da Food and Drug Administration. Antes da eleição presidencial de 2024, ambos os homens anularam o endosso planejado de seus jornais a Kamala Harris.

RAQUETE DE PROTEÇÃO

Por fim, um Estado armado pode servir como escudo legal para proteger funcionários do governo ou aliados que se envolvam em comportamento antidemocrático. Um Departamento de Justiça leal, por exemplo, poderia ignorar atos de violência política pró-Trump, como ataques ou ameaças contra jornalistas, autoridades eleitorais, manifestantes ou políticos e ativistas da oposição. Também poderia se recusar a investigar apoiadores de Trump por tentativas de intimidar eleitores ou mesmo manipular os resultados das eleições.

Isso já aconteceu antes nos Estados Unidos. Durante e após a Reconstrução, a Ku Klux Klan e outros grupos armados de supremacia branca com vínculos com o Partido Democrata travaram violentas campanhas terroristas em todo o Sul, assassinando políticos negros e republicanos, incendiando casas, empresas e igrejas negras, cometendo fraude eleitoral e ameaçando, espancando e matando cidadãos negros que tentavam votar. Essa onda de terror, que ajudou a estabelecer quase um século de regime de partido único em todo o Sul, foi possível graças à conivência das autoridades policiais estaduais e locais, que rotineiramente ignoraram a violência e sistematicamente não responsabilizaram seus perpetradores.

Os Estados Unidos vivenciaram um aumento acentuado na violência da extrema direita durante o primeiro governo Trump. As ameaças contra membros do Congresso aumentaram mais de dez vezes. Essas ameaças tiveram consequências: de acordo com o senador republicano Mitt Romney, o medo da violência dos apoiadores de Trump dissuadiu alguns senadores republicanos de votarem pelo impeachment de Trump após o ataque de 6 de janeiro de 2021.

Na maioria dos casos, a violência política diminuiu após janeiro de 2021, em parte porque centenas de participantes do ataque de 6 de janeiro foram condenados e presos. Mas o perdão concedido por Trump a quase todos os insurgentes de 6 de janeiro ao retornar ao cargo enviou a mensagem de que atores violentos ou antidemocráticos serão protegidos em sua administração. Tais sinais incentivam o extremismo violento, o que significa que, durante o segundo mandato de Trump, críticos do governo e jornalistas independentes quase certamente enfrentarão ameaças mais frequentes e até mesmo ataques diretos.

Os governos não precisam prender seus críticos para silenciar a dissidência.

Nada disso seria inteiramente novo para os Estados Unidos. Presidentes já utilizaram agências governamentais como armas antes. O diretor do FBI, J. Edgar Hoover, utilizou a agência como arma política para os seis presidentes aos quais serviu. O governo Nixon utilizou o Departamento de Justiça e outras agências contra supostos inimigos. Mas o período contemporâneo difere em aspectos importantes. Por um lado, os padrões democráticos globais elevaram-se consideravelmente. Por qualquer medida contemporânea, os Estados Unidos eram consideravelmente menos democráticos na década de 1950 do que são hoje. Um retorno às práticas de meados do século XX constituiria, por si só, um retrocesso democrático significativo.

Mais importante, a iminente militarização do governo provavelmente irá muito além das práticas de meados do século XX. Cinquenta anos atrás, os dois principais partidos americanos eram internamente heterogêneos, relativamente moderados e amplamente comprometidos com as regras democráticas do jogo. Hoje, esses partidos estão muito mais polarizados, e um Partido Republicano radicalizado abandonou seu compromisso de longa data com as regras democráticas básicas, incluindo a aceitação da derrota eleitoral e a rejeição inequívoca à violência.

Além disso, grande parte do Partido Republicano agora abraça a ideia de que as instituições americanas — da burocracia federal e escolas públicas à mídia e universidades privadas — foram corrompidas por ideologias de esquerda. Movimentos autoritários comumente abraçam a noção de que as instituições de seu país foram subvertidas por inimigos; líderes autocráticos, incluindo Erdogan, Orbán e o venezuelano Nicolás Maduro, rotineiramente promovem tais alegações. Tal visão de mundo tende a justificar — até mesmo motivar — o tipo de expurgo e desmantelamento que Trump promete. Enquanto Nixon trabalhou secretamente para armar o Estado e enfrentou a oposição republicana quando esse comportamento veio à tona, o Partido Republicano de hoje agora incentiva abertamente tais abusos. A armamentização do Estado tornou-se uma estratégia republicana. O partido que antes abraçava o lema de campanha do presidente Ronald Reagan de que o governo era o problema agora o abraça com entusiasmo como uma arma política.

Usar o poder executivo dessa forma é o que os republicanos aprenderam com Orbán. Orbán ensinou a uma geração de conservadores que o Estado não deve ser desmantelado, mas sim exercido em prol de causas de direita e contra oponentes. É por isso que a pequena Hungria se tornou um modelo para tantos apoiadores de Trump. Armamentizar o Estado não é uma característica nova da filosofia conservadora — é uma característica ancestral do autoritarismo.

IMUNIDADE NATURAL?

O governo Trump pode descarrilar a democracia, mas é improvável que consolide um regime autoritário. Os Estados Unidos possuem diversas fontes potenciais de resiliência. Por exemplo, as instituições americanas são mais fortes do que as da Hungria, Turquia e outros países com regimes autoritários competitivos. Um judiciário independente, federalismo, bicameralismo e eleições de meio de mandato — todos ausentes na Hungria, por exemplo — provavelmente limitarão o alcance do autoritarismo de Trump.

Trump também é politicamente mais fraco do que muitos autocratas eleitos bem-sucedidos. Líderes autoritários causam mais danos quando contam com amplo apoio público: Bukele, Chávez, Fujimori e o russo Vladimir Putin ostentavam índices de aprovação acima de 80% quando lançavam campanhas autoritárias de tomada de poder. Esse apoio público avassalador ajuda os líderes a garantir as supermaiorias legislativas ou vitórias esmagadoras em plebiscitos necessárias para impor reformas que consolidem o regime autocrático. Também ajuda a dissuadir contestações de rivais internos, juízes e até mesmo de grande parte da oposição.

Líderes menos populares, por outro lado, enfrentam maior resistência de legislaturas, tribunais, sociedade civil e até mesmo de seus próprios aliados. Suas tentativas de tomada de poder têm, portanto, maior probabilidade de fracasso. O presidente peruano Pedro Castillo e a presidente sul-coreana Yoon Suk-yeol tiveram índices de aprovação abaixo de 30% quando tentaram tomar o poder extraconstitucional, e ambos fracassaram. O índice de aprovação do presidente brasileiro Jair Bolsonaro estava bem abaixo de 50% quando ele tentou orquestrar um golpe para anular a eleição presidencial de 2022 em seu país. Ele também foi derrotado e forçado a deixar o cargo.

A Constituição dos EUA sozinha não pode salvar a democracia americana.

O índice de aprovação de Trump nunca ultrapassou 50% durante seu primeiro mandato, e uma combinação de incompetência, exageros, políticas impopulares e polarização partidária provavelmente limitará seu apoio durante o segundo. Um autocrata eleito com 45% de aprovação é perigoso, mas menos perigoso do que um com 80%.

A sociedade civil é outra fonte potencial de resiliência democrática. Uma das principais razões pelas quais as democracias ricas são mais estáveis ​​é que o desenvolvimento capitalista dispersa recursos humanos, financeiros e organizacionais do Estado, gerando um poder compensatório na sociedade. A riqueza não pode proteger totalmente o setor privado das pressões impostas por um Estado armado. Mas quanto maior e mais rico for um setor privado, mais difícil será capturá-lo completamente ou submetê-lo à coação. Além disso, os cidadãos mais ricos têm mais tempo, habilidades e recursos para se juntar ou criar organizações cívicas ou de oposição e, como dependem menos do Estado para sua subsistência do que os cidadãos pobres, estão em melhor posição para protestar ou votar contra o governo. Comparadas com aquelas em outros regimes autoritários competitivos, as forças de oposição nos Estados Unidos são bem organizadas, bem financiadas e eleitoralmente viáveis, o que as torna mais difíceis de cooptar, reprimir e derrotar nas urnas. A oposição americana, portanto, será mais difícil de marginalizar do que foi em países como El Salvador, Hungria e Turquia.

FENDAS NA ARMADURA

Mas mesmo uma modesta mudança no cenário político pode paralisar a democracia americana. Democracias exigem uma oposição robusta, e oposições robustas devem ser capazes de contar com um grupo amplo e renovável de políticos, ativistas, advogados, especialistas, doadores e jornalistas.

Um Estado armado põe em risco tal oposição. Embora os críticos de Trump não sejam presos, exilados ou banidos da política, o custo elevado da oposição pública levará muitos deles a se retirarem para a política. Diante de investigações do FBI, auditorias fiscais, audiências no Congresso, processos judiciais, assédio online ou a perspectiva de perder oportunidades de negócios, muitas pessoas que normalmente se oporiam ao governo podem concluir que ele simplesmente não vale o risco ou o esforço.

Esse processo de autoexclusão pode não atrair muita atenção pública, mas pode ter consequências significativas. Diante de investigações iminentes, políticos promissores — tanto republicanos quanto democratas — abandonam a vida pública. CEOs que buscam contratos governamentais, isenções tarifárias ou decisões antitruste favoráveis ​​param de contribuir para candidatos democratas, de financiar iniciativas de direitos civis ou democracia e de investir em mídia independente. Veículos de comunicação cujos proprietários se preocupam com processos judiciais ou assédio governamental controlam suas equipes investigativas e seus repórteres mais agressivos. Editores se envolvem em autocensura, suavizando manchetes e optando por não publicar matérias críticas ao governo. E líderes universitários, temendo investigações governamentais, cortes de verbas ou impostos punitivos sobre doações, reprimem protestos nos campi, removem ou rebaixam professores que falam abertamente e permanecem em silêncio diante do crescente autoritarismo.

Estados armados criam um difícil problema de ação coletiva para as elites do establishment que, em teoria, prefeririam a democracia ao autoritarismo competitivo. Os políticos, CEOs, proprietários de veículos de comunicação e reitores de universidades que modificam seu comportamento diante de ameaças autoritárias estão agindo racionalmente, fazendo o que consideram melhor para suas organizações, protegendo acionistas ou evitando processos judiciais, tarifas ou impostos debilitantes. Mas tais atos de autopreservação têm um custo coletivo. À medida que atores individuais se retiram para a margem ou se autocensuram, a oposição social enfraquece. O ambiente midiático torna-se menos crítico. E a pressão sobre o governo autoritário diminui.

O esgotamento da oposição social pode ser pior do que parece. Podemos observar quando atores-chave se afastam — quando políticos se aposentam, reitores de universidades renunciam ou veículos de comunicação mudam sua programação e pessoal. Mas é mais difícil enxergar a oposição que poderia ter se materializado em um ambiente menos ameaçador, mas nunca aconteceu — os jovens advogados que decidem não se candidatar; os jovens aspirantes a escritores que decidem não se tornar jornalistas; os potenciais denunciantes que decidem não se manifestar; os inúmeros cidadãos que decidem não participar de um protesto ou se voluntariar para uma campanha.

MANTENHA A LINHA

Os Estados Unidos estão à beira do autoritarismo competitivo. O governo Trump já começou a instrumentalizar as instituições estatais e a utilizá-las contra oponentes. A Constituição por si só não pode salvar a democracia americana. Mesmo as constituições mais bem elaboradas apresentam ambiguidades e lacunas que podem ser exploradas para fins antidemocráticos. Afinal, a mesma ordem constitucional que sustenta a democracia liberal contemporânea dos Estados Unidos permitiu quase um século de autoritarismo no Sul sob a égide de Jim Crow, o internamento em massa de nipo-americanos e o macartismo. Em 2025, os Estados Unidos serão governados nacionalmente por um partido com maior vontade e poder para explorar ambiguidades constitucionais e legais para fins autoritários do que em qualquer outro momento nos últimos dois séculos.

Trump estará vulnerável. O apoio público limitado e os erros inevitáveis ​​do governo criarão oportunidades para as forças democráticas — no Congresso, nos tribunais e nas urnas.

Mas a oposição só pode vencer se permanecer no jogo. A oposição sob autoritarismo competitivo pode ser extenuante. Desgastados por assédios e ameaças, muitos dos críticos de Trump serão tentados a recuar. Tal recuo seria perigoso. Quando o medo, a exaustão ou a resignação impedem o comprometimento dos cidadãos com a democracia, o autoritarismo emergente começa a criar raízes.

Nota:

● STEVEN LEVITSKY é Professor David Rockefeller de Estudos Latino-Americanos e Professor de Governo na Universidade de Harvard e Membro Sênior de Democracia no Conselho de Relações Exteriores.

LUCAN A. WAY é Professor Emérito de Democracia no Departamento de Ciência Política da Universidade de Toronto e Membro da Royal Society of Canada.

Eles são os autores de Autoritarismo Competitivo: Regimes Híbridos Após a Guerra Fria .

 

●Artigo publicado para a revista Foreign Affairs em 11 de fevereiro de 2025 na edição      Março/Abril de 2025. Disponível em: 

https://www.foreignaffairs.com/united-states/path-american-authoritarianism-trump

● Ilustração: Emmanuel Polanco

● Se este conteúdo lhe foi útil ou o fez refletir, considere apoiar espontaneamente este espaço de História e Memória. Cada contribuição ajuda no desenvolvimento do blog. Chave PIX: oogrodahistoria@gmail.com

Muito obrigado, com apreço.